Till min förvåning ser jag att kommunstyrelsen ska behandla ärendet om Novahallen redan nästkommande onsdag (den 11 dec.). Jag har läst handlingarna (ligger ute på webben) till kommunstyrelsens sammanträde och jag ser att de har kompletterats med ett nytt PM från advokatbyrån samt med en förfrågan till Regeringskansliet. Advokatbyrån har den här gången uppenbarligen fått ett ännu tydligare uppdrag att visa på nödvändigheten av att chockhöja räntan på kommunens lån utifrån reglerna om statsstöd och kommunallagen. Minoritetens (L, C och KD)  i kommunfullmäktige yrkanden om att hitta sätt att fortsätta stödja Nya Novahallen AB har däremot inte beaktats.

Arvodena som kommunen redan innan den här senaste beställningen betalat ut till advokatbyrån uppgår till 715 485 kronor (ink moms). En jämförelse; upprinnelsen till konflikten mellan kommunen och Nya Novahallen AB är förmodligen ett aktieägartillskott för kommunen på 960 000 kronor, som kommunen i det längsta vägrade betala.

Märkligt agerande
Märkligt att kommunen inte använder sina egna jurister. Deras specialområde är offentlig rätt, dvs kommunallagen, statsstödsregler mm. Även märkligt att kommunjuristerna inte fått i uppdrag att kontakta SKR (Sveriges kommuner och landsting) och berörda myndigheter. Märkligt också att uppdragen till advokatfirman inte gått via kommunjuristerna. Litar inte kommundirektören och politikerna på att juristerna kan sitt jobb?

Oklar argumentering
Advokatbyrån beskriver i sitt PM Nya Novahallen AB som ett privat ägt bolag, som bedriver verksamhet med vinstsyfte. Definitionen på ett privat aktiebolag är bland annat att bolaget inte får erbjuda sina aktier till allmänheten eller att de får handlas på börsen. I den betydelsen är Nya Novahallen ett privat aktiebolag. Men inte i betydelsen att det är privatpersoner som är ägare. Ägare till bolaget är ideella föreningar, med kommunen som delägare. Någon privatperson finns inte med bland ägarna.

Advokatbyrån hävdar vidare att Nya Novahallens verksamhet drivs med vinstsyfte. I grunden drivs alla aktiebolag med ett vinstsyfte, men det är onekligen en sanning med modifikation. Det finns inget vinstsyfte i de kommunala bolagen.  Enligt kommunallagen ska kommunen alltid ha inflytande och kontroll över bolagens verksamheter samt att bolagen ska skapa allmännytta och vara till gagn för kommunens medborgare. Deras huvuduppgift är inte att ge vinst eller avkastning till kommunen, men de ska ha en balanserad ekonomisk utveckling. Så är det även för Nya Novahallen AB. Där finns inte, precis som i kommunala bolag, något vinstsyfte.

Stötta Novahallen
Kommunens senaste uppdrag till advokatbyrån bekräftar att syftet är att bolaget ska hamna på obestånd.  Advokatbyrån framför ett antal tveksamma argument för att stärka kommunens önskan om marknadsränta. De hävdar att bibehållen ränta skulle vara konkurrenssnedvridande, men redogör inte för vilka företag Novahallen konkurrerar med. De hävdar även att det finns en risk att räntan påverkar EU-handeln, men nämner inte på vilket sätt.

Om kommunen i stället gett advokatbyrån i uppdrag att visa på alla möjligheter att stödja Nya Novahallen AB hade deras rekommendationer förmodligen blivit så här:

– Beskriv utförligt Nya Novahallens AB verksamhet och tryck särskilt på samhällsnyttan och att inga alternativ finns.

– Motivera på vilket sätt EU-reglerna och kommunallagen medger fortsatt stöd.

– Förläng avtalet med samma ränta som hittills.

Ofarligt att besluta om oförändrad ränta
Om uppdraget till advokatfirman, eller ännu hellre till kommunens egna jurister,  hade varit att ta fram motiv för fortsatt stöd och kommunstyrelsen beslutar enligt deras rekommendationer och bibehåller räntan oförändrad går beslutet att överklaga till förvaltningsrätten.
Om förvaltningsrätten i så fall skulle finna att beslutet strider mot kommunallagen och/eller statsstödsreglerna så upphävs beslutet. Ett sådant agerande är fullkomligt riskfritt och kommunen riskerar inga sanktioner.